¿Es la inerrancia una doctrina fundamentalista?

[Tomado y traducido de Michael F. Bird, «Is Inerrancy a Fundamentalist Doctrine?» disponible aquí.

Recientemente, TGC volvió a publicar un buen artículo de John Woodbridge titulado Did Fundamentalists Invent Inerrancy? [¿Inventaron los Fundamentalistas la Inerrancia?] (republicado del festschrift a Don Carson, el cual está lleno de muchos buenos ensayos).

Woodbridge sostiene que la creencia en la inerrancia es una doctrina histórica y no una doctrina innovadora. Creo que Woodbridge tiene razón al menos en dos aspectos. En primer lugar, que una creencia robusta en la veracidad de las Escrituras siempre ha sido una parte importante del cristianismo histórico y ortodoxo. En segundo lugar, los evangélicos no se hacen fundamentalistas por suscribirse la inerrancia o a algo parecido. Aquí recomendaría la lectura de Dei Verbum y del Pacto de Lausana, artículo 2, que muestra que tanto los católicos como los evangélicos globales afirman la veracidad de las Escrituras. ¡Aunque no utilicen la palabra «inerrancia», un concepto análogo es generalmente afirmado!

Woodbridge también resaltan correctamente los peligros de la innovación en la doctrina de las Escrituras:

“Identificar y adherirse a las doctrinas y confesiones centrales de la Iglesia es algo muy importante para nosotros, incluso si defendemos las Escrituras como nuestra autoridad última y final. Esta adherencia puede proporcionarnos una mejor comprensión de nuestra propia identidad teológica evangélica. ¿Nuestras creencias sobre la autoridad bíblica, por ejemplo, se enmarcan en las enseñanzas centrales identificables de la iglesia cristiana histórica? Si no es así, es posible que nos hayamos convertido en innovadores doctrinales en lo que respecta a nuestras opiniones sobre las Escrituras, a pesar de nuestras intenciones de defender la enseñanza cristiana ortodoxa».

Sin embargo, yo sugeriría que las múltiples inerrancias que encuentran expresión en Estados Unidos (hay una variedad de definiciones) son tanto una recuperación de la tradición como, en algunos casos, una innovación estadounidense distintiva de la doctrina de la veracidad bíblica.

Así que, sí, se podría argumentar que Agustín y Calvino estarían muy cerca del teólogo de Princeton B.B. Warfield en la doctrina de la inerrancia de las Escrituras. Pero quiero que sepan cuatro cosas: (1) Aunque Agustín creía en la inerrancia, no era el único teólogo de la Escritura en la ciudad. Orígenes creía en la inerrancia a nivel espiritual, Crisóstomo creía en la inerrancia a nivel doctrinal, y Agustín creía en la inerrancia a nivel literal. Agustín ciertamente se llevó la delantera en términos de influencia, pero hubo informes minoritarios a lo largo del camino que eran tan históricos y tan cristianos como los de Agustín. (2) Los puntos de vista de Agustín sobre la inerrancia están ligados a su filosofía neoplatónica, su teoría de la semiótica, sus puntos de vista sobre la inspiración bíblica (es decir, que Dios re-inspiró la LXX) y su inclinación por la alegoría, rasgos que pocos evangélicos modernos compartirían. (3) Creo que Calvino estaría en la misma página que Warfield y Packer en cuanto a la inerrancia. Pero recuerden, Calvino no debe ser considerado como un proto-Princetoniano, sino como un teólogo medieval que se apoya en las Escrituras en contra del magisterio católico. (4) La forma en que Calvino maneja las discrepancias entre los Evangelios, es decir, que a veces los evangelistas no fueron exactos, sería contraria a ciertas definiciones de inerrancia.

En la medida en que esa inerrancia refleja una tradición más amplia, entonces es histórica, ortodoxa y sana. Por lo tanto, la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica (CSBI) es, en general, una discusión loable y matizada del tema, que la mayoría de los Protestantes ortodoxos, Católicos y cristianos Ortodoxos podrían estar de acuerdo en el espíritu, incluso si analizan algunos detalles de manera diferente, añaden algunas notas a pie de página, o se oponen a una o dos frases.

Pero, recordemos tres cosas sobre la inerrancia en el contexto estadounidense: la contingencia histórica, la hermenéutica y la sociología.

En primer lugar, la contingencia histórica, no podemos pensar en la inerrancia apartada del ascenso de la Modernidad. El crecimiento de la Modernidad incluyó la crítica a la religión sobrenatural, la filosofía racionalista con la «religión dentro de los límites de la razón», el auge de la crítica bíblica, los retiros liberales a los sentimientos religiosos, la epistemología fundacionalista y postfundacionalista, la ciencia contra la religión, el advenimiento del secularismo, el individualismo moderno, etc. Sería ingenuo pensar que las declaraciones contemporáneas de inerrancia se han limitado a repetir a Agustín o Calvino sin responder al auge de la Modernidad. ¡La inerrancia fue, en muchos sentidos, un intento de responder a los desafíos de la Modernidad utilizando las herramientas epistemológicas de la Modernidad! Por lo tanto, las declaraciones contemporáneas de inerrancia son inevitablemente innovadoras, ya que responden a cuestiones históricas y a la atmósfera cultural que Agustín y Calvino no tuvieron que afrontar. Así, el creciente enfoque protestante en la inerrancia fue el intento de fortificar a la ortodoxia en torno a una doctrina específica de la Escritura frente a las críticas modernistas al cristianismo como religión de la revelación. Una decisión que, en mi opinión, tenía pros y contras. Como prueba del debate sobre la conveniencia de tal movimiento, James Orr era un teólogo escocés que contribuyó a The Fundamentals, pero pensaba que el argumento de B.B. Warfield sobre la inerrancia era suicida, ya que ponía todos los huevos en la cesta de «ningún error en las Escrituras». En cambio, el proyecto de Karl Barth consistía en abandonar en gran medida la doctrina de la Escritura a los críticos modernistas y fortificar, en cambio, la ortodoxia protestante en torno a la cristología. Warfield y Barth tenían estrategias diferentes para contrarrestar la Modernidad. En otras palabras, la sombra de la Modernidad se extiende sobre las definiciones de inerrancia.

En segundo lugar, la inerrancia se ha convertido menos en una doctrina y más en una hermenéutica. Esto se puede ver cuando la gente argumenta que la inerrancia implica/exige la creencia en un Adán literal, en una creación literal de siete días, en la ordenación solamente de hombres o en alguna otra doctrina. No es de extrañar que la Declaración de Chicago sobre Inerrancia Bíblica fuera seguida por la Declaración de Chicago sobre Hermenéutica Bíblica. La búsqueda no era tanto de una Escritura autoritativa como de una forma autoritativa de leer la Escritura. En otras palabras, los relatos estadounidenses sobre la inerrancia diluyen de manera distintiva y deliberada la división entre la autoridad del texto y la autoridad de la interpretación. Un buen punto de partida para mi siguiente punto.

En tercer lugar, la sociología de la inerrancia en el evangelismo estadounidense es francamente extraña, ya que puede ser aterradora.

Especificación. Los evangélicos estadounidenses suelen exigir un grado de especificación sobre la inerrancia que resulta bastante desconcertante a menos que se conozca algo de la historia religiosa estadounidense del siglo XX. Las confesiones protestantes, con sus referencias a las Escrituras como «suficiente» e «infalible», se consideran inadecuadas en el tema de la autoridad bíblica, porque son demasiado amplias.  En cambio, los evangélicos estadounidenses sienten a veces la necesidad de componer 95 tesis sobre la inerrancia. Pero, ¿por qué? Bueno, este grado de especificación se deriva de las divisiones religiosas intra-estadounidenses del siglo XX, más que un reflejo de la tradición más amplia y del consenso global. Se trata de definir un grupo interno contra un grupo externo. Se trata de diferenciar la PCA de la PCUSA, la SBC de la CBF, o el Wheaton College del Fuller Seminary, en lugar de, digamos, esto es lo que creían Agustín, Aquino y Lutero. Las especificaciones son necesarias para diferenciar a un grupo cristiano de otro grupo cristiano que es mayormente similar a ellos. La especificación sobre la inerrancia consiste en distinguir a los Hermanos Bautistas Cristianos con su declaración de 12 puntos sobre la inerrancia de los Hermanos Cristianos Bautistas con su declaración de 3 puntos sobre la infalibilidad.

La primacía. En el mundo evangélico estadounidense, la inerrancia es el único anillo teológico que los gobierna a todos. La American Evangelical Theological Society (Sociedad Teológica Evangélica Americana) tiene una declaración de fe que incluye la inerrancia (tal como la define la CSBI) y una declaración sobre la Trinidad (que sólo se añadió posteriormente). Pero considere esto: NO TIENES QUE CREER EN EL CREDO DE LOS APÓSTOLES O INCLUSO EN EL EVANGELIO PARA SER MIEMBRO DE LA EVANGELICAL THEOLOGICAL SOCIETY. He utilizado capslock para que puedan imaginarme gritando. Mientras creas en la inerrancia, puedes ser un teísta abierto, justificado por obras, landmarker, masón libre, de la Santa Iglesia de QAnon y aún así ser presidente de la ETS. La inerrancia es LA doctrina principal, y todo lo demás es secundario a ella. Lean mis labios: ESTE NO ES EL PUNTO DE VISTA DEL CRISTIANISMO HISTÓRICO O GLOBAL.

Poder. Recuerdo los intentos de destruir las carreras y reputaciones de eruditos cristianos como Robert Gundry, J. Ramsay Michaels, Peter Enns, Andrew McGowan, Michael Licona y Doug Green por lo que, en la mayoría de los casos, eran cuestiones interpretativas más que rechazos a gran escala de la autoridad bíblica. En serio, las razones para cancelar a Licona y «retirar» a Green de su seminario son un testimonio de niveles de tribalismo teológico y política de poder eclesial que son altamente desconcertantes. Noten esto, cuando algunas personas aclaman la inerrancia del texto, se refieren a la inerrancia de su interpretación y a la hegemonía de su tribu en un paisaje religioso particular.

Así pues, la inerrancia, o algo parecido, es histórica, es innata y auténticamente cristiana, es buena para una iglesia ortodoxa y apostólica, no hay discusión sobre ese punto. Pero la inerrancia es también una respuesta a la Modernidad y los estadounidenses hacen algunas cosas locas y extrañas con la inerrancia.

En este tema, siempre estaré del lado de John Stott:

«El sello del auténtico evangelicalismo no es la suscripción sino la sumisión. Es decir, no se trata de si suscribimos una fórmula impecable sobre la Biblia, sino de si vivimos en sumisión práctica a lo que la Biblia enseña, incluyendo una determinación anticipada de someterse a todo lo que más tarde se demuestre que enseña».

Para quienes estén interesados, he analizado estas cuestiones con más detalle en mi Evangelical Theology, Five Views of Biblical Inerrancy y 7 Things About the Bible I Wish All Christians Knew.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s